現在、脳卒中の血管内治療には主に 2 つの機械的血栓除去術があります。 まずはステント回収です。 2 番目の技術では、FAST または ADAPT 技術を使用し、大径の内腔吸引カテーテルを使用して血栓を直接吸引します。 さらに、いくつかの研究では、2 つの主要な技術の組み合わせ、つまりステント回収と直接吸引の併用により再開通率が向上しました。
機器や技術の進歩にもかかわらず、ステント回収と血栓吸引のどちらが主な技術として使用されるかに関係なく、1 回の血栓除去術では 100% の再開成功が保証されるわけではありません。 最近の 2015 年のランダム化対照試験（主にステント リトリーバーに基づく）でも、結論は一貫しています。 オランダの多施設共同ランダム化臨床試験では、急性虚血性脳卒中に対する血管内治療が行われ、再開通率は 59% でした。 動脈内療法では、再開通率は 82% でした。 動脈内療法では、緊急の神経障害における血栓溶解時間が延長され、再開通率は 86 パーセントでした。 血管内治療前の近位小コア梗塞の再開通率は、再疎通時間に対する CT の最小化を強調しており (使用したデバイスの 79 パーセントはステント リトリーバーでした)、再開通率は 72 パーセントでした。 SWIFT PRIME での再開通率は 88% で、8 時間以内の前方循環脳卒中に対する最適な医学的管理と比較して、血栓除去装置による血行再建率は 66% でした。 介入戦略の詳細は試験ごとに若干異なりましたが、これらの研究は、医師が 1 つの戦略で成功しなかった患者に対して救済戦略を準備する必要があることを示唆しています。 同様の所見が、主な技術として血栓吸引を使用した場合にも報告されています。 TICI 2b または 3 として定義される再開通成功率は、最初の FAST 試験では 82% でした。 再開通率は、急性ICA閉塞に対する他のFAST試験では65％、ADAPT試験では75％でした。 大径内腔カテーテル吸引が第一選択技術として使用され、複数のパスで再開通に失敗した場合、または血管のねじれにより大径内腔吸引カテーテルが閉塞まで進めなかった場合、医師はステント回収などの手段を使用する必要がある場合があります。治療法。
上記の研究を踏まえて、ステント留置術と吸引術を併用することで再開通率を高める研究がいくつか行われています。 1 つ目はスイッチ戦略と呼ばれ、FAST からステント回収に切り替えるもので、2 つ目は両方のデバイスを同時に使用する Solumbra 技術です。 2 つのアプローチは、2 つの主要なテクノロジを一緒に使用するという概念において類似点を共有していますが、詳細はまったく異なります。 これらの違いの一部は、地域で施行されている統治規則や法律にあります。 たとえば、機械的血栓除去術への切り替え戦略は、実際には韓国の健康保険制度の制限に由来しています。 具体的には、韓国政府が支援する公的医療保険制度は、機械的血栓除去術を行う脳卒中患者向けに、ステントレトリーバーであれ大口径吸引カテーテルであれ、最初の血栓除去装置の価格の約90％を支払った。 これは、術者が修復のために 2 番目の方法を使用した場合、患者の家族が 2 番目の方法の費用を全額支払うことを意味します。 一方、米国など他の一部の国では、手術中の再開通の成功率を高めるために、血栓除去用ステントと大径吸引カテーテルを同時に使用するかどうかを術者が決定できます。 最も一般的な組み合わせは、血栓除去用ステントと吸引カテーテルの使用であるため、「ソランブラ技術」と呼ばれていました。